| Abstract: |
Considerable number of studies are produced to deal with one of the most
important challenges of the 21th century, which is the triple challenge of:
regenerating the life supporting services provided by the Earth system,
achieving food and nutrition sovereignty that leaves no one behind, and
ensuring that global food systems support socio-environmental justice. This
triple challenge is intrinsically linked to the Gordian knot that
characterizes present-day global agriculture, at once vital and threatening to
human society. In the present study, this global Gordian knot is explored
through the lens of the trajectories of a few dozen farming systems, all
located in a micro-territory of Wallonia (Southern Belgium) at the heart of
the old industrial Europe. The agroecosystems under study are all family
farms, which are among the survivors of a socio-professional group that has
shrunk dramatically in just a few decades. Our broad objective is to gain
insight into the tenets of transition towards sustainable farming systems in
Wallonia.An exploratory research phase contributes to set the scene of our
'core research'. The exploratory study shows that three types of discourses,
and two opposite paradigms, split the conversation among Walloon stakeholders
on the path to improve agriculture; moreover, it suggests that transition is
mainly a matter of cognitive lock-in. Our core research builds upon these
premises, while the 'Peasant Principle' (put forward by J.D. van der Ploeg)
stands out as its main theoretical background. Our broad objective may
therefore be reformulated as 'gaining insight into the tenets of
repeasantization in Wallonia'. This is addressed through three research
questions, namely: 'What makes a farming system more or less peasant?'; 'What
is the link between farm survival strategies and the cognitive (un)locking
process?'; and 'How to support repeasantization?'. Our approach is grounded
into two deep-probing field studies. The first one is empirical, and
essentially stems from a sample of 23 neighbouring farm families located in a
homogeneous window of Wallonia, and whose trajectories have been explored
through semi-structured interviews and participant observation. The second
field study is the in-depth review of what we term 'Farming Assessment Normal
Science' (FANS), which refers to usual (i.e. mainstream) farm productivity
assessment, with or without sustainability concerns, and encompassing both
agronomic and economic farm productive performance. Following an abductive and
interdisciplinary approach, we make the realities of encountered farm families
dialoguing with a set of theories and disciplines all along the four chapters
of the core research – this set includes the Peasant Principle, agricultural
accounting, orthodox economics, economic history, (agro)ecology, heterodox
economic schools, thermodynamics and psychodynamics of work.The core research
begins with the first proposal framework to build a situated tool assessing
farm 'peasantness degree' (PD), and framed by the Peasant Principle. The
application of this framework to our Walloon case study results in a 'PD tool'
specifically designed to assess the relative peasantness of farms under study.
By translating the broad dimensions of the Peasant Principle into 168 very
tangible situated indicators, the resulting PD tool provides a fine-grained
insight on what makes a farm more or less peasant in Wallonia. Economic and
agronomic productivity indicators, usually used to compare farms, had to be
left out from our comparative analysis. The reflexive process inherent to the
PD tool construction has thus raised the following question: 'Why usual
(economic and agronomic) productivity indicators turn out to be unfit to
compare farming styles?'. This emerging question is first addressed by showing
that FANS is rooted into orthodox economics, meaning that, with or without
sustainability concerns, usual assessment views farms through the 'Firm
model', and thus relies on input-output analysis to assess farm agronomic and
economic performance. Through the lenses of both, (i) the diverging realities
and peasantness degrees of investigated Walloon families, and (ii) the nature
of the farming process, five categories of issues affecting the validity of
FANS are put forward. The first category is about practical issues, and the
other categories relate to conceptual issues. The three first categories only
relate to farm economic assessment, whereas the fourth and fifth categories
relate to both, agronomic and economic farm productivity
assessment.Altogether, these issues not solely evidence that usual
productivity indicators and usual sustainability assessment provide misleading
insights on farm performance, but that they provide 'bias-asymmetry' insights,
that is: the more a farming style depletes the (re)productive capacity of its
agroecosystem, the more its productive performance is overestimated; in
contrast, the more a style cares to replenish the (re)productive capacity of
its agroecosystem, the more its productive performance is underestimated.
Hence we evidence that FANS tailored, and keeps sustaining, 'the productivity
myth' and. As this mainstream science has (and continue to) shape(d)
agricultural prescriptions and development, we also show that these are
oriented towards the loss of agroecosystems' (re)productive capacity.While
unveiling the productivity myth and its real-life implications, a framework
drawing on the 'Flow-Fund model' (put forward by the heterodox economist N.
Georgescu-Roegen) emerged as a sound alternative to assess farm productivity
performance. Through the lens of the flow-fund balance, we rely on the
distinctly different ways Walloon farmers manage their agroecosystem, and on
the metabolic nature of the farming process, to empirically and theoretically
demonstrate that: the more a farming style complies with the peasant mode, the
more the farming process (or flow-fund balance) is managed with art, and
coproduces negentropy; conversely, the less a farming style entails
peasantness, the more the farming process is denatured, and the more entropy
is by-produced. Thus, at the same time, a metabolic interpretation of the
Peasant Principle is drawn up.From all these empirical and theoretical
insights, the following question emerges: 'How do surviving farm families cope
with decennia of prescriptions oriented towards the depletion of the
(re)productive capacity of agroecosystems, and thus towards of the depletion
of their own capacity to remain farmers?'. Dealing with this emerging question
merges with one last aspect that needed to be addressed, namely the social
phe- nomena of suffering, deactivation and suicide that undermine the modern
farming world of Wallonia and beyond. Assuming that these social phenomena are
closely tied, we focus on the root causes of social suffering among surviving
farmers, and give the floor to the statements of encountered farm families.
After highlighting strong identity markers that set Walloon farmers as a
singular socio-profes-sional group, the sensitive issue of suffering is
addressed through collective narratives of encountered farmers on :the post-
WW2 mutation of the Walloon farming work environment towards a modern
environment with increased and plural hostility. Then we propose a typology of
the strategies, deployed by the investigated farmers of Piccard Wallonia, to
survive such hostility. By articulating our peasantness framework and the
'psychodynamic model of work-related suffering' (put forward by Ch. Dejours),
five types of survival strategies are described, and labelled according to
their corresponding category of farmers: the new peasants, the TMCE-ists (i.e.
conservation agriculture farmers), the racing strugglers, the lost strugglers
and the near-deactivated. These insights on farmers' narratives into the
plurality of the hostility, on the contrasting degrees to which it undermines
farmers' psychosocial health, and on farm diverging strategies, altogether
challenge the commonly held vision that economic hardship is the root cause of
agricultural pro- pensity to suffering, deactivation and suicide. Instead
these empirical insights verify our interpretative hypothesis, i.e. the
mechanical link between farmers' suffering and their relation to
prescriptions. The loss of peasantness indeed appears as a root cause of the
ill-being of the modern farming world.To conclude, this work evidences that
the productivity myth has given rise to the (miscalled) 'productivist'
paradigm and to a system of prescriptions oriented towards the depletion of
the (re)productive capacity of agroecosystems – in turn undermining the Earth
system's (re)production capacity. The psychosocial health of farmers clearly
is a key fund element, and its depletion appears as the ultimate bend of the
vicious downward spiral fueled by the productivity myth. We furthermore
conclude that the peasant mode of production stands for managing the farming
process in a coherent and sustainable manner, whereas non- peasant (so-called
entrepreneurial and capitalistic) modes incoherently and unsustainably
denature the farming process. Hence 'completed' repeasantization appears as a
negentropic process of fund replenishment, ensuring wealth coproduction at all
scales – from the farm to the Earth system. 'Completed' de-peasantization (or
industrialisation), for its part, appears as an entropic process of fund
depletion, causing illth at all scales.On this basis, we suggest an
alternative representation of agricultural modes and processes, which comes
down a metabolic reconfiguration of the triangle proposed by J.D. van der
Ploeg, and takes the form of a multidimensional continuum opposing two
poles.The main lesson learned from this research thesis is that, to unravel
the Gordian knot bound to modern agriculture, we need to break free from the
productivity myth. In the face of today's challenges, the usual yet fallacious
statement that 'losing peasantness may enhance farm productive performance and
sustainability', is no longer be an option. To support the transition towards
sustainable farming worlds, transformative support systems are needed, and
such systems require to design and rely on indicators assessing the real
performance of farms and agriculture. Therefore, as a perspective for further
research, we propose the 'Farm Metabolism (FM) framework', i.e. a conceptual
and analytical proposal that basically implies to rely on agroecosystem's
flow-fund analysis. The metabolic (or biophysical) assessment framework
sketched out here therefore paves the way to a strong sustainability
assessment of farm productive performance. In turn, it could contribute to
support the necessary repeasantization of 'modernized' farmers, for the
well-being of farmers and human society as a whole. |
| Abstract: |
Un nombre considérable d'études sont réalisées pour répondre à l'un des plus
importants défis du 21ème siècle, à savoir le triple défi de parvenir à la
souveraineté alimentaire et nutritionnelle de tous, de régénérer les services
vitaux fournis par le système Terre, et de veiller à ce que les systèmes
alimentaires globaux contribuent à la justice socio-environnementale pour
tous. Ce triple défi est foncièrement lié au nœud gordien qui caractérise
l'agriculture moderne :une activité vitale et menaçante à la fois pour la
société humaine. Dans la présente étude, ce nœud gordien à l'échelle globale
est exploré à travers le prisme des trajectoires de quelques dizaines de
systèmes agricoles situés dans un micro-territoire de la Wallonie (Belgique du
Sud), soit au cœur de la vieille Europe industrielle. Les agroécosystèmes
étudiés sont tous des fermes familiales, et les fermiers rencontrés comptent
parmis les survivants d'un groupe socioprofessionnel qui s'est
considérablement réduit en quelques décennies seulement. Notre objectif
général consiste à com- prendre les tenants et aboutissants de la transition
vers des systèmes agricoles durables en Wallonie.Une phase de recherche
exploratoire contribue à poser le contexte empirique du cœur de notre
recherche. Cette étude exploratoire montre que trois types de discours, et
deux paradigmes opposés, divisent la 'conversation' des acteurs wallons sur la
manière d'améliorer l'agriculture; de plus, ce premier apercu empirique
suggère que la transition est avant tout une question de verrou cognitif. Le
cœur de notre recherche se fonde sur ces prémisses, et le 'Principe Paysan'
(proposé par J.D. van der Ploeg) s'impose comme le cadre théorique principale.
Notre objectif général peut dès lors être reformulé comme suit :'comprendre
les tenants et aboutissants de la repaysannisation wallonne. Pour ce faire,
trois questions de recherche sont posées :'En quoi un système agricole wallon
est-il plus ou moins paysan qu'un autre ?', 'Quel est le lien entre les
stratégies de survie des familles agricoles et le processus de
(dé)verrouillage cognitif ?', et 'Comment favoriser le processus de
repaysannisation ?'. Notre approche est fondée sur deux études de cas
approfondies. La première est empirique, et concerne essentiellement un
échantillon de 23 familles agricoles voisines, situées dans une fenêtre
homogène de Wallonie ;leurs trajectoires ont été explorées par des entretiens
semi-structurés et de l'observation participante. Notre deuxième étude de cas
est un examen approfondi de ce que nous appelons la 'science normale de
l'évaluation des fermes' (FANS, en anglais), c’est-à-dire l'évaluation
scientifique usuelle de la productivité des fermes, dans le cadre ou non d'une
évaluation de durabilité, et qui concerne à la fois la performance agronomique
et économique des fermes. De par l'abductivité et l'interdisciplinarité qui
caractérisent notre approche, nous faisons dialoguer les réalités des familles
agricoles rencontrées avec un ensemble de théories et de disciplines tout au
long des quatre chapitres qui forment le coeur de notre recherche – cet
ensemble inclut le Principe Paysan, la comptabilité agricole, l'économie
orthodoxe, l'histoire économique, l'(agro)écologie, des écoles économiques
hétérodoxes, la thermodynamique et la psychodynamique du travail.Le cœur de la
recherche débute avec la proposition d'une démarche analytique fondée sur le
Principe Paysan, et visant à construire un outil comparatif du 'degré de
paysanneté' (DP) de fermes. L'application de cette démarche donne lieu à un
'outil DP' adapté au contexte spécifique de notre étude de cas wallon. Cet
outil traduit les dimensions générales du Pincipe Paysan en 168 indicateurs
'situés' très concrets, permettant ainsi de fournir un aperçu finement
détaillé de ce qui rend une ferme wallonne plus ou moins paysanne qu'une
autre. Les indicateurs de productivité agronomique et économique usuellement
utilisés pour comparer les fermes, n'ont pas pu être inclus dans notre analyse
comparative. Le processus réflexif inhérent à la construction de l'outil DP a
ainsi soulevé la question suivante :'Pourquoi les indicateurs usuels de
productivité agricole se sont-ils révélés inadaptés à la comparaison des
styles agricoles ?'.Cette question émergeante est d'abord abordée en montrant
que FANS est ancré dans l'économie orthodoxe. Cela implique que la manière
usuelle d'évaluer les fermes – qu'il s'agisse ou non d'une évaluation de
durabilité – utilise le 'modèle de la Firme' et, dès lors, se fonde sur des
analyses intrants-extrants pour comparer les performances agronomiques et
économiques des fermes et de l'agriculture. A travers les prismes, (i) des
réalités et des degrés de paysanneté contrastés des familles agricoles
enquêtées et (ii) de la nature du processus agricole, nous mettons en évidence
cinq catégories de problèmes qui contestent la validité de FANS. La première
catégorie se rapporte à des problèmes pratiques, et les quatre suivantes
soulèvent des problèmes conceptuels. Non seulement l'ensemble de ces problèmes
démontre que les indicateurs usuels de productivité (économique et
agronomique) agricole, et les évaluations usuelles de durabilité agricole,
donnent lieu à des arguments scientifiques erronés. Mais de plus, il est
démontré que ces arguments comportent le biais-asymmétrique suivant :au plus
un style agricole épuise la capacité (re)productive de l'agroécosystème, au
plus sa performance productive est sur-estimée ;au contraire, au plus un style
agricole veille à régénérer la capacité (re)productive de l'agroécosystème, au
plus sa performance productive est sous-estimée. Nous montrons ainsi que FANS
a conçu, et continue à entretenir, le 'mythe de la productivité'. Or ce mythe
a façonné les prescriptions et le développement agricoles qui, par conséquent,
sont orientés vers la perte de la capacité (re)productive des
agroécosystèmes.Parallèlement à la mise en lumière du mythe de la productivité
et de ses implications réelles, un cadre s'inspirant du 'modèle Flow-Fund'
(formalisé par N. Georgescu-Roegen) laisse entrevoir une alternative
prometteuse pour évaluer la productivité (agronomique et économique) réelle
des fermes. A travers le prisme de la balance flow-fund, nous nous fondons sur
les manières distinctement différentes dont les fermiers wallons gèrent leur
agroécosystème, et sur la nature métabolique du processus agricole, pour
démontrer empiriquement et théoriquement l'argument suivant :au plus un style
agricole est proche du mode paysan, au plus le processus agricole (ou la
balance flow-fund) est géré(e) avec art et co-produit de la néguentropie ;à
l'inverse, au moins le style est paysan, au plus le processus agricole est
dénaturé et au plus de l'entropie est coproduite. Ainsi, dans le même temps,
nous établissons une interprétation métabolique du Principe Paysan.De tous ces
constats empiriques et théoriques, la question suivante émerge :'Comment les
familles agricoles qui ont survécu font-elles face aux décennies de
prescriptions orientées vers l'épuisement de la capacité (re)productive de
leurs agroécosystèmes, et donc vers l'épuisement de leur capacité à demeurer
fermiers ?'. Cette question rejoint un dernier aspect qu'il était nécessaire
d'aborder, à savoir les phénomènes sociaux de souffrance, de désactivation et
de suicide qui minent le monde agricole moderne de Wallonie et d'ailleurs.
Partant du postulat que ces phénomènes sociaux sont étroitement liés, nous
nous concentrons sur les causes profondes de la souffrance sociale des
fermiers subsistants, en veillant tout particulèrement à laisser la parole aux
familles et fermiers que nous avons côtoyés. Nous commençons par souligner des
marqueurs identitaires forts qui montrent que les agriculteurs wallons, au
delà de leur hétérogénéité, forment un groupe socio-professionnel singulier.
La question épineuse de la souffrance est abordée à travers le récit collectif
des fermiers sur la mutation d'après-guerre, de l'environnement de travail
agricole vers un environnement moderne caractérisé par une hostilité accrue et
plurielle. Nous proposons alors une typologie des stratégies, déployées par
les fermiers enquêtés de Wallonie picarde, pour subsister face à une telle
hostilité. L'exercice typologique se fonde sur l'articulation de notre cadre
de paysanneté et sur le 'modèle dynamique de la souffrance psychique au
travail' (proposé par Ch. Dejours), mettant en évidence cinq types de
stratégies de survie. Celles-ci sont désignées par la catégorie de fermiers
qui leur est associée :les nouveaux paysans, les TMCE-istes (soit les fermiers
en agriculture de conservation), les fonceurs à leur perte, et les
désorientés. Cet aperçu empirique sur des récits et des stratégies de
fermiers, réfute la vision communément véhiculée selon laquelle les
difficultés économiques sont la cause profonde de la propension agricole à la
souffrance, à la désactivation et au suicide. En revanche, cet aperçu confirme
notre hypothèse interprétative, à savoir :l'existence d'un lien mécanique
entre souffrance des fermiers et leur rapport aux prescriptions. La perte de
paysanneté apparaît en effet comme une cause profonde du mal-être du monde
agricole moderne. Pour conclure, ce travail démontre que le mythe de la
productivité a engendré le paradigme (appelé à tort) 'productiviste' et le
système de prescriptions agricoles qui dominent le monde agricole et
l'orientent vers l'érosion de la capacité reproductive des agroécosystèmes –
contribuant ainsi à l'érosion de la capacité reproductive du système Terre. La
santé psychosociale des fermiers émerge clairement comme un des élément-clé du
fund des agroécosystèmes, et son érosion apparaît comme le stade ultime de la
spirale délétère alimentée par le mythe de la productivité. Nous parvenons
également à la conclusion que le mode de production paysan signifie gérer le
processus agricole de manière cohérente et durable; les modes non paysans
(dits entrepreneuriaux et capitalistiques) eux dénaturent le processus
agricole de manière incohérente et non durable. La repaysannisation 'aboutie'
apparaît ainsi comme un processus néguentropique, producteur de richesse à
tous les niveaux – du système agricole à celui de la Terre. La
dépaysannisation (ou industrialisation) avancée des agroécosystèmes apparaît
comme un processus entropique d'épuisement du fund, hautement producteur de
coûts et de maux ('illth' en anglais) à tous les niveaux. C'est sur cette
base, que nous proposons une représentation alternative des modes et processus
agricoles. Essentiellement, cette représentation est une reconfiguration
métabolique du triangle proposé par J.D. van der Ploeg, et se présent sous la
forme d'un continuum multidimensionnel opposant deux pôles.La principale leçon
tirée de cette thèse se résume ainsi :pour trancher le nœud gordien de
l'agriculture moderne, il faut rompre avec le mythe de la productivité. Face
aux défis actuels, l'argument usuel selon lequel 'la perte de paysanneté
permet d'accroître les performances productives et la durabilité des fermes',
n'est plus une option. Pour favoriser la transition vers des mondes agricoles
durables, des systèmes de soutien transformateurs sont nécessaires, et ces
systèmes requièrent de s'appuyer sur des indicateurs aptes à évaluer la
performance réelle des styles agricoles et de l'agriculture. Nous proposons,
en tant que perspective de recherche, le cadre 'Métabolisme de Ferme'. Cette
proposition conceptuelle et analytique implique de se fonder sur des analyses
flow-fund au niveau des agroécosystèmes, ouvrant ainsi la voie à une
évaluation de la performance productive réelle des styles agricoles, et ce
dans une perspective de durabilité forte. Le cadre 'Métabolisme de Ferme'
pourrait dès lors contribuer à soutenir la repaysannisation des
agroécosystèmes 'modernisés', nécessaire au bien-être des fermiers et à celui
de l'ensemble de la société humaine. |